计划与实际竣工对比分析法

一、基本解读
计划与实际竣工对比分析法是一种事后延误分析方法,其基本原理是将基准进度计划或施工计划与实际计划或反映某一时刻的实际进度进行对比,得出的计划工期与实际工期之差即为承包商有权要求工期延长的时间。[ 崔军:《FIDIC合同原理与实务》,机械工业出版社2011年版,第412页。]
对于相对复杂的项目而言,计划与实际竣工对比分析法涉及了开始和结束日期、活动持续时间、活动的相关次序以及导致延误的根本原因等因素。事实上,计划与实际竣工对比分析法的复杂与否取决于项目和评估事项的性质、复杂程度。需要注意的是,在没有使用CPM网络技术进行分析时,可能很难确定活动的关键线路,从而无法判断延误对竣工日期的影响。
英国工程法学会SCL准则4.12认为:“如果既有事先编制的进度计划,也有实际竣工计划,或事先编制的进度计划定期更新,但关于所遵循的网络图逻辑关系的信息很少,那么计划与实际竣工对比分析法可能是恰当的。”[ 英国工程法学会:《工期延误与干扰索赔分析准则》,张水波、吕文学译,北京交通大学出版社2012年版,第55~56页。]
鉴于计划与实际竣工对比分析法存在的不足,英国工程法学会第二版SCL准则对“计划与实际竣工对比分析法”进行了改进,引入了视窗分析方法,改进后的方法称为“分窗口的计划与实际竣工对比分析法”。在该方法中,把工程的持续时间分为窗口,考虑使用经修订的当期进度计划、当期更新的进度计划、里程碑或重大事件。在每个窗口中的当期或实际的关键线路基于“常识和对现有事实的分析”确定。然后,对照基线进度计划中相应的计划日期,比较当期或实际关键线路上的关键日期,以确定每个窗口中关键延误的发生和程度。与时间切片分析一样,对所发生事件的证据和项目记录进行评估,以考虑每个窗口中确定的关键延误的原因。每个窗口所产生的关键延误和缓解措施是累积起来的,以此确定工程持续期间的关键延误。

二、计划与实际竣工对比分析法的主要优缺点
(一)计划与实际竣工对比分析法的主要优点
1.直观易懂。
2.实际进度记录可以支持通过分析所得出的结论。
3.无须经常对进度计划进行更新。
4.不需要确定活动的逻辑关系和实际进度中的时差。
此外,计划与实际竣工对比分析法也是一种花费最少的分析方法。SCL准则4.14认为:“计划与实际竣工对比分析法和计划受影响分析法是费用花费最小的简单分析方法。”
(二)计划与实际竣工对比分析法的主要缺点
1.过于简单,容易使人对这种分析方法产生不信任感,怀疑是否能够使用这种方法进行延误分析,支持承包商索赔工期延长的主张。
2.由于无须使用CPM网络技术,导致无法准确判断共同延误、随后延误、次生延误、赶工、重新安排施工次序以及采取减轻措施的影响。
如果适用计划与实际竣工对比分析法可以准确反映实际进度的事实,且有同期记录支持时,可以使用这种方法进行延误分析和主张工期延长。

三、计划与实际竣工对比分析法适用范围
计划与实际竣工对比分析法适用于相对简单的工程项目。另外,为了比较计划工期和实际工期,这种方法要求具备充分的进度计划中活动的信息以及实际进度信息资料。虽然存在基准计划和实际计划,但没有进行同期计划更新,或者更新的计划无法满足进行延误分析的要求。此外,计划与实际竣工对比分析法适用于因变更或其他承包商有权要求工期延长导致的延误,但归责于承包商的延误原因除外。
SCL准则4.5认为:“计划与实际竣工对比分析法可用于识别对进度的延误,但由于其不能识别同期延误、工作顺序再次安排、减轻延误和赶工等情况,所以这种方法应用有所限制。这种方法可以作为一个分析起始点,与其他更复杂的分析方法一起使用。”
一般认为,承包人可以在不同时期采用多种不同的工期延误评估和分析方法进行工期延误分析。有时,使用哪一种分析技术取决于准备延误分析的具体原因和目的。例如,在承包人为了向发包人提交工期索赔而准备索赔报告时,承包人必须要在规定的期限或合同约定的期限内完成索赔报告,可能没有足够的时间去进行相关的细致准备工作或采用更为复杂或精确的分析方法,因此会倾向于先使用一种简单的方法如计划与实际竣工对比分析法、计划影响分析法等进行延误分析。如果等到需要将争议提交仲裁或起诉时,承包人可能就要考虑使用一种更能为法院或仲裁庭接受或能够说服对方的分析方法进行延误分析。